Qué es lo que protegemos exactamente cuando cerramos las fuentes (closed-source)?
Digamos que el lector contrata a alguien para que escriba un paquete de contabilidad para su negocio. El problema no será resuelto mejor si las fuentes estan abiertas que cerradas; las únicas razones lógicas para utilizar un esquema cerrado serían si se trata de vender el paquete, o negar su uso a competidores.
La respuesta obvia es que se está protegiendo el valor de venta, pero para el 95% del software escrito para uso interno esta razon no se aplica. Entonces que otras ganancias existen en ser cerrado?
El segundo caso (proteger la ventaja competitiva) merece un poco de examen. Supongamos que el lector decide cambiarse al modelo open-source y abrir las fuentes del paquete. Éste se convierte en popular, y el lector se beneficia por las mejoras hechas por la comunidad. Ahora, el competidor comienza a usarlo. El competidor obtiene el beneficio sin incurrir en gastos de desarrollo. Es éste un argumento en contra de open-source?
Quizás - y quizás no. La pregunta real es si las ganancias obtenidas por liberar el paquete exeden las pérdidas por una aumentada competencia. Por hipótesis, los costos de desarrollo deben pagasre de una manera u otra, entonces es erroneo contarlos como costos de open-source.
Hay otras razones para cerrar las fuentes que son realmente irracionales. Se podría estar trabajando bajo la ilusión que cerrar las fuentes convertirá a los sistemas de negocios en sistemas más seguros contra crackers e intrusos. Si el lector piensa esto, le recomiendo unas sesiones de conversación terapéutica con un experto en criptografía inmediatamente. Los paranoicos profesionales han aprendido con la experiencia a no confiar en la seguridad de programas cerrados. La seguridad es un aspecto de la confiabilidad; sólo los algoritmos e implementaciones que han sido minusciosamente revisados entre colegas pueden ser confiados como seguros.