Open-source hace que sea bastante difícil capturar el valor de venta del software. La dificultad no es técnica; el código fuente no es mas ni menos copiable que los binarios, y las regulaciones establecidas por las leyes de licencias y copyright que permiten capturar el valor de venta no necesariamente hacen que la captura sea mas difícil para productos código abierto que para cerrados.
La dificultad yace principalmente en la naturaleza del contrato social que soporta el desarrollo open-source. Pro tres razones, las mayores licencias open-source prohiben la mayoría de las restricciones sobre el uso, redistribución y modificación que facilitarían la captura de dinero proveniente de la venta directa. Para entender estas razones, debemos examinar el contexto social dentro del cual evolucionaron las licencias: la cultura hacker (http://www.tuxedo.org/ esr/faqs/hacker-howto.html) de internet.
A pesar de los mitos acerca de la cultura hacker, los cuales todavía (1999) son ampliamente difundidos fuera de ella, ninguna de esas razones tiene que ver con una hostilidad hacia el mercado. Mientras una minoría de los hackers permanece hostil al motivo de ganar dinero, la voluntad general de cooperar con distribuidores Linux con fines de lucro como Red-Hat, SUSE y Caldera demuestra que la mayoría de los hackers trabajarían felizmente para el mundo corporativo si éste sirve a sus fines.
Una razón tiene que ver con la simetría. Mientras que la mayoría de los desarrolladores open-source no objetan que otros ganen dinero con sus regalos, la mayoría también demanda que nadie (con la posible excepción del originador de una porción de código) esté en una posición privilegiada como para obtener ganancias. J. Random Hacker deja que Furbaco obtenga ganancias vendiendo su software o parches, pero sólo y mientras él también pueda hacer lo mismo.
Otra tiene que ver con consecuencias no intencionales. Los hackers han observado que las licencias que incluyen restricciones y coutas para uso ``comercial'' o venta (la forma mas común de tratar de recapturar el valor de venta, y que a primera vista parece razonable) tienen efectos desalentadores. Uno es el de colocar una sombra legal sobre actividades como la distribucion barata en CD-ROM, que idealmente tratamos de fomentar. Más generalmente, las restricciones sobre el uso, modificación y distribución (y otras complicaciones en las licencias) implican un costo adicional y (cuando aumenta el numero de paquetes con los que se trata) una explosión combinatoria de incertidumbre y riesgo legal potencial. Este resultado es considerado peligroso, por lo tanto hay una presión social para mantener las licencias lo mas simple posibles y libres de restricciones.
La razón final, y la más crítica tiene que ver con preservar la dinámica de revisión entre colegas y cultura del regalo descrita en [#!HtN!#]. Las restricciones en las licencias diseñadas para proteger la propiedad intelectual o capturar l valor de venta directo suelen tener el efecto de hacer que la bifurcación de los proyectos sea legelmente imposible (este es el caso de, por ejemplo, la licencia llamada "Community Source" para Jini y Java, de Sun). Mientras que la bifurcación está desaprobada y considerada como un último recurso (por razones largamente discutidas en [#!HtN!#]), se considera críticamente importante que ese último reurso esté presente en caso de incompetencia de la persona que mantiene el proyecto, o el cambio de éste a una licencia más restrictiva.
La comunidad hacker tiene algo de tolerancia a la razón de simetría; por eso tolera licencias como NPL de Netscape, que otorgan priviliegios de ganancias a sus originadores (especificamente, en el caso de NPL, el derecho exclusivo a utilizar el código open-source de Mozilla en productos derivados, incluso closed-source). La comunidad tiene menos tolerancia a la razón de las consecuencias no intencionales, y ninguna tolerancia al hecho de preservar la opción a bifurcar (por esto es que los esquemas ``Community License'' de Java y Jini han sido largamente rechazados por la comunidad).
Estas razones explican las cláusulas de la Deficición de Open Source, la cual fue escrita para expresar el consenso de la comunidad hacker sobre las características críticas de las licencias standard (licencias : GPL, BSD, MIT y Artistic). Estas cláusulas tienen el efecto (aunque no la intención) de hacer que el valor de venta directa sea muy difícil de capturar.